Bij deze verwerkingsopdracht heb ik gekozen voor de opdracht ‘kunst’. Daarbij moest je negen foto’s maken. Drie romantische foto’s, drie realistische foto’s en drie impressionistische foto’s.
Hieronder per stroming drie foto's besproken.
Romantiek
Allereerst zal ik even kort de kenmerken van de romantiek op een rijtje zetten, om
daarmee vervolgens gemakkelijk aan te tonen waarom de drie foto’s die ik heb
gemaakt, romantisch van stijl zijn.
Kenmerken
Romantiek
·
Veel
aandacht voor gevoelens : melancholie,
sentiment, trots, etc.
·
De
(her) ontdekking van de natuur en
het idee dat de natuur een zelfstandig wezen is (een organisme met een eigen
leven),
·
Geen
dichterlijke beperking, spontane emotie als drijfveer van de kunst, grote
waarde die wordt gehecht aan de fantasie
en de verbeeldingskracht
·
Het
zich richten op onbekende gebieden van de menselijke geest: het
bovennatuurlijke en het onderbewuste en van de werkelijkheid, onontdekte gebieden [1]
Foto 1
Dit
is een romantische foto, omdat natuur
centraal staat. Er is vrijwel niets anders dan natuur te zien. Bovendien is de
foto eigenlijk in twee vlakken verdeeld is, een blauw vlak en een groenvlak,
door dit contrast komt het concept natuur
nog beter naar voren. In de romantische schilderkunst werd ook vaak met
contrasten gewerkt, daardoor is het contrast dat op deze foto zichtbaar is, een
teken van de Romantiek.
Foto 2
Ook
dit is een romantische foto. Weer is er een duidelijk kleurcontrast, en staat
de natuur door de mooie
zonsondergang centraal. Ook speelt de foto in op emotie; door het licht/donker effect wekt de foto gevoelens op.
Foto 3
Dit
is weer een romantische foto. Hierbij staat niet de natuur centraal, maar het verleden. Deze foto roept het gevoel van sentiment op, doordat er een
oude molen wordt afgebeeld, en een stukje van een oude dam. Daarnaast spreekt deze foto tot de verbeelding: hoe zou het geweest zijn in die tijd dat de
molen nog in werking was? Dit zijn allemaal romantische kenmerken, en daarom
valt deze foto qua stijl onder de Romantiek.
Realisme
Weer
zal ik eerst kort de kenmerken van het Realisme samenvatten, zodat het dadelijk
duidelijk zal zijn waarom de drie onderstaande foto’s onder het kopje Realisme
vallen.
Kenmerken
van het Realisme:
·
Protest/reactie
op zowel classicisme als de romantiek
·
Dagelijks
leven is het onderwerp
o Men wil het leven
laten zien zoals het ook echt is: als er arbeid wordt verricht, laat men dat zien. Nare taferelen
worden weergegeven. Men wil de pure werkelijkheid weergeven, niet de
werkelijkheid in overdreven vorm (romantiek), of juist in extreem koele, koude
vorm (classicisme).
Het
oog is dus erg gericht op de werkelijkheid, want zowel het classicisme als de romantiek
hebben geprobeerd de werkelijkheid te vergeten in een droom, of een utopisch
ideaal. Maar de realist gaat juist meer waarde hechten aan de natuurgetrouwe
weergave in de kleinere settings, dan de grote historische composities. Het
realisme laat, door de werkelijkheid te laten zien, ook de armoede en de
vreselijke toestand waarin mensen zich verkeren, zien. Daarmee heeft het
realisme een sociaal karakter dat zich op het heden richt.[2]
Foto 1
Foto 2
Ook
deze foto valt onder het realisme. Het voldoet wederom aan de kenmerken van de
romantiek: het laat de werkelijkheid
zien, zonder te overdrijven, zonder een mooie utopie te laten zien. Ook is het
een hele kleine, dagelijkse setting:
een grasveld met een doel waar een bal in ligt, en een hond die langs rent. Het
is zó normaal, dagelijks, dat het
eigenlijk niet anders kan dan dat deze foto onder het realisme valt.
Foto 3
Wederom
hebben we een realistische foto. Op deze foto is een groentetuin en een stukje
van een kas te zien. Over de groentetuin zijn netten gespannen en een kapotte
waterbuis ligt op de voorgrond. Dit is een realistische foto, omdat het een heel
erg alledaagse setting is. Het is een klein tafereel en een natuurgetrouwe weergave ervan.
Daarnaast wordt hier arbeid, of
beter gezegd het resultaat van arbeid weergegeven. Het wordt ook niet mooier
gemaakt dan het is, er ligt een kapotte waterbuis op de voorgrond. Al het
bovenstaande wijst naar het realisme.
Impressionisme
Het
impressionisme had als voornaamste bedoeling het directe beeld dat zichtbaar
was precies weer te geven zoals het zich op dat moment toonde. Daardoor was een
fijn afgelijnde tekening van voorwerpen niet meer mogelijk, licht en schaduw
wisselden namelijk constant. Bij de onderwerpkeuze richtte de impressionisten
zich op de directe omgeving, meestal buiten, waar het spel van licht en schaduw
altijd heerste.
De fotografie bedreigde in die tijd het voortbestaan
van de kunstenaar. Het was zeker een gevaar voor de impressionisten: de
impressionisten hadden als voornaamste doel het directe beeld dat zichtbaar
was, precies weer te geven zoals ze het op dat moment zagen, maar de fotografie
deed dit ook en legde automatisch het directe beeld vast, dit het ging dan ook
nog eens een stuk gemakkelijker. De impressionisten zagen dit gevaar, maar omarmden
echter deze nieuwe techniek, en maakten gebruik van de mogelijkheden van dit
nieuwe medium.
Bij
het impressionisme werd vooral de kleurenverdeling en de menging ervan, totaal
anders aangepakt. De elementaire kleuren werden in los naast elkaar geplaatste
toetsen op doek gebracht, zodat ze op afstand de gewenste kleurvariaties
vormden en aldus subtielere nuancering toelieten.
De
precieze weergave van de natuur was hierbij niet meer belangrijk, het draaide
om de kleurrijke oplossing die zon, licht en lucht als indruk weergeven.
Door
de uitvinding van de verftube door Geoffrey Rand in 1836 kregen schilders de
kans om direct buiten te werken. Vóór die tijd probeerden sommige kunstenaars
wel buiten te schilderen, maar de verf droogde vaak snel uit. De impressionisten
gebruikten de uitvinding volop en waren voornamelijk buiten te vinden.
Korte
stijlkenmerken van het impressionisme:
·
Schilderijen
uit het impressionisme geven een korte indruk of een momentopname weer.
·
Door
de vlotte verftoetsen die ruw en dik op het doek staan, lijkt het werk snel
gemaakt.
·
Onderwerpen
hebben geen probleemstelling of boodschap.
·
Licht
is een erg belangrijk aspect.[3]
Foto 1
Deze foto heb ik gemaakt in de achtertuin. Het licht dat op de bladeren van de struik viel, was erg mooi, en ik moest dan ook haasten om mijn camera erbij te pakken, omdat dit moment zo weer voorbij was.
Eigenlijk
is het heel vreemd om te zeggen dat een foto tot het impressionisme hoort. Het
impressionisme draait erom om een niet erg betekenisvolle gebeurtenis/setting
vast te leggen, precies zoals het op dat moment is. Een foto voldoet eigenlijk
al automatisch aan deze kenmerken. Maar als deze foto aan een stroming moet worden
toegeschreven, dan is het impressionistisch. Hetgeen weergegeven heeft geen betekenis, is niet erg bijzonder. Er
wordt een momentopname weergegeven,
en het draait om het spel van licht
en zonnestralen op de struik.
Foto 2
Voor
deze foto geldt eigenlijk exact hetzelfde als Foto 1. Ook hierbij is het een momentopname,
wordt er niets bijzonders of
belangrijks weergegeven, en spelen licht
en schaduw een belangrijke rol.
Foto 3
Ook deze foto zou ik aan het impressionisme toeschrijven. Er wordt
hier echt een impressie weergegeven.
De schaduwen van de boom in het gras worden weergegeven, schaduwen die telkens
veranderen. Wederom is de weergave niet
belangrijk van onderwerp, en is dit zeker een momentopname. Ook speelt licht
hier (weliswaar indirect) een belangrijke/de belangrijkste rol.
beste Sara,
BeantwoordenVerwijderenWat een ontzettend goed verslag! Ik vind dat de foto's die je gemaakt hebt goed bij iedere stroming passen. Daarbij vind ik erg fijn dat je per uitleg, de belangrijkste kenmerken dikgedrukt hebt gemaakt. Op deze manier wordt het voor ons als lezer gelijk een stuk duidelijk. Ook vind ik het goed dat je per stroming, kort even de kenmerken opsomt. Vooral de uitleg bij het impressionisme, vind ik erg goed. Je kan duidelijk zien dat je je er goed in verdiept hebt en de uitleg over de fotografie binnen het impressionisme, vind ik een leukere bijkomstigheid. Het enige wat ik jammer vind, is dat je bij de foto's van het impressionisme, eigenlijk drie keer dezelfde uitleg geef. Nu kan ik je dat niet echt kwalijk nemen, aangezien ik hier zelf ook problemen mee gehad heb. Ik kan niet anders zeggen dan dat je dit ontzettend goed gedaan hebt.
Groetjes,
Lisan
Beste Sara,
BeantwoordenVerwijderenAllereerst wil ik even zeggen dat je verslag er heel erg mooi uitziet. Het is goed geordend en erg overzichtelijk.
Bij alle periodes begin je gelijk met het verduidelijken van de kenmerken van die periodes. Je zet alle kenmerken netjes op een rijtje, wat het voor de lezer makkelijk maakt om het te begrijpen.
De foto's van de Romantiek zijn allemaal erg mooi en de uitleg die je erbij hebt gegeven is erg duidelijk en informatief. Ik heb hier dingen gelezen die ik nog niet wist, dus ik heb ook weer wat nieuws geleerd.
In de inleiding van het Realisme moest ik even lachen, omdat er goed te zien is dat je uit Brabant komt. '...het dadelijk duidelijk zal zijn...' Als ‘mede-Brabander’ vind ik het goed dat je ons dialect levendig houdt! Het is niet eens fout, want het woord mag gewoon gebruikt woorden als een tijdsaanduiding. Het betekent immers gewoon 'zo meteen'. De combinatie 'dadelijk duidelijk' vind ik wel leuk gevonden. Ik weet niet of het zo bedoeld was, maar met stijlfiguren als alliteratie maak je het voor de lezer wel leuker om je verslag te lezen.
De foto's van het Realisme waren ook allemaal mooi en de uitleg was ook weer informatief. Wat mij opviel, is dat je zegt dat het dagelijkse settingen zijn, maar dat is alleen vanuit jouw oogpunt. Ik weet niet of het de bedoeling was dagelijkse settingen vanuit jouw oogpunt te illustreren, maar als dit niet het geval is dan kan ik mee voorstellen dat bijvoorbeeld mensen uit Gorinchem bijna nooit zo'n groentetuintje zien. Ik fiets elke dag langs settingen die zijn weergegeven op deze foto's, maar ik kan me voorstellen dat mensen uit de stad dit zelden zien. Deze settingen zijn voor hun dus helemaal geen dagelijkse settingen. Ik kan uit de tekst niet opmaken of het uit eigen oogpunt is, maar dit veronderstel ik wel.
Bij het Impressionisme geef je iets meer uitleg over die tijd. De kenmerken en de geschiedenis daarvan komen duidelijk naar voren. De uitleg bij de foto's is duidelijk, maar niet erg uitgebreid. Je verklaard dit wel in je verslag door te zeggen dat het moeilijk is een foto tot deze tijd toe te schrijven. De foto's gaan allemaal over licht en momentopnames, maar dat komt waarschijnlijk omdat dit gewoon de enige thema's zijn van het Impressionisme.
Het is goed dat je een bronnenlijst onder je verslag gezet hebt. Dat maakt de gegeven informatie altijd betrouwbaarder.
Zoals ik van je gewend ben, staan er bijna geen fouten in je verslag. Toch heb ik er weer een paar kunnen vinden:
Bij de uitleg van de eerste foto van de Romantiek staat er 'groenvlak'. Dit moet groen vlak zijn, maar dit weet je natuurlijk zelf ook wel en dit is gewoon een typfoutje.
In de inleiding van het Impressionisme stond 'dit het ging'. Ook dit is geen grote fout, want waarschijnlijk zat je te twijfelen tussen 'het ging' en 'dit ging'. Ik denk dat je eerste het ene had en dat je het later hebt veranderd naar het andere, maar dat je toen vergeten bent het ene woordje weg te halen.
Ik kwam regelmatig het woordje 'en' tegen achter een komma. Volgens mij is dit niet fout, maar in alle gevallen kon je de komma weglaten. Dit staat ook wat mooier, dus daar kan je de volgende op letten.
Verder kwam ik een aantal keren wat andere komma's tegen. Voor mijn gevoel hadden dat af en toe gewoon punten moeten zijn, bijvoorbeeld bij wat overenthousiaste verduidelijkingen, maar omdat ik hier niet zeker van ben ga ik ze niet noemen. Misschien dat je ze ook wel tegen komt als je het verslag nog een keer doorleest.
Mijn conclusie is dit dat dit een verslag is van erg hoge kwaliteit. Je hebt er veel moeite in gestoken en de informatie die je geeft straalt gewoon al uit alsof je er veel kennis van hebt. Ik heb zelf ook wat nieuwe dingen geleerd en vond het doorlezen van je verslag zeker geen zonde van mijn tijd.
Succes met je volgende verslagen,
Jannick